Supreme Court's Ruling on the Places of Worship Act, 1991
12 Dec 2024
12 Dec 2024
The Supreme Court barred civil courts from registering fresh suits challenging the ownership or title of any place of worship and from ordering surveys of disputed religious sites until further orders.
Explained: India's controversial Places of Worship law
1 day ago
Share
Save
Neyaz Farooquee & Nikita Yadav
BBC News, Delhi
Getty Images A general view shows the Gyanvapi mosque in the holy city of Varanasi on February 16, 2024. (Photo by Niharika KULKARNI / AFP) (Photo by NIHARIKA KULKARNI/AFP via Getty Images)
Getty Images
The Gyanvapi mosque in Varanasi city is at the centre of a dispute in court
India's top court is hearing a number of petitions challenging a decades-old law that preserves the character and identity of religious places as they existed at the time of the country's independence in 1947.
The law, introduced in 1991, prohibits converting or altering the character of any place of worship and prevents courts from entertaining disputes over its status, with the exception of the Babri Masjid case, which was explicitly exempted.
The Babri Masjid, a 16th-Century mosque, was at the heart of a long-standing dispute, culminating in its demolition by a Hindu mob in 1992. A court verdict in 2019 awarded the site to Hindus for the construction of a temple, reigniting debates over India's religious and secular fault lines.
The current petitions, including one from a member of Prime Minister Narendra Modi's Bharatiya Janata Party (BJP), argue that the 1991 law infringes on religious freedom and constitutional secularism.
The hearing comes against the backdrop of Hindu groups filing cases to challenge the status of many mosques, claiming they were built over demolished Hindu temples.
India mosque dispute could become a religious flashpoint
Many, including opposition leaders and Muslim groups, have defended the law, saying it is crucial to safeguard the places of worship of religious minorities in a Hindu-majority India. They also question the nature of historical evidence presented by the petitioners in support of their claims.
They say that if the law is struck down or diluted, it could open the floodgates for a slew of similar challenges and inflame religious tensions, especially between Hindus and Muslims.
On Thursday, the Supreme Court barred courts from registering fresh cases challenging the ownership of places of worship or ordering surveys to establish their character and identity until further notice. It is next set to hear the issue in February.
Getty Images AJMER, INDIA - MARCH 15: Muslims break their fast at the Ajmer Sharif Dargah in Ajmer, Rajasthan, India on March 15, 2024. (Photo by Himanshu Sharma/Anadolu via Getty Images)
Getty Images
A court in Rajasthan recently admitted a petition that claimed there was a temple where the revered Ajmer Sharif shrine stands
Why was the law introduced?
The law says that the religious character of any place of worship - temples, mosques, churches and gurdwaras - must be maintained as it was on 15 August 1947, when Indian became independent.
The Place of Worship (Special Provisions) Act, 1991 was brought in by the then-Congress party government while a movement - led by members of the Hindu nationalist BJP - to build a temple at the site of the Babri Masjid in the northern town of Ayodhya was getting stronger. The aggressive campaign triggered riots in several parts of the country and, according to some estimates, left hundreds dead.
The violence was a painful reminder of the religious strife India had witnessed during partition in 1947.
While introducing the bill in parliament, then home minister SB Chavan expressed anxiety about "an alarming rise of intolerance propagated by certain sections for their narrow vested interests".
These groups, he said, were resorting to "forcible conversion" of places of worship in an attempt to create new disputes.
The BJP, then in the opposition, strongly opposed the bill, with some lawmakers walking out of parliament. An MP from the party said he believed the bill was brought in to appease the minorities and would only increase the rift between Hindus and Muslims.
Apart from archaeological sites - whether religious or not - the only exception to the law was the Babri Masjid, as a legal challenge against the structure existed even before independence.
Hindu mobs, however, demolished the mosque within months of the enactment of the law. In 2019, while awarding the disputed land to Hindu groups, India's Supreme Court said that the demolition of the mosque was an illegal act.
Getty Images State police personnel are deployed outside the Shahi Jama Masjid following religious violence in Sambhal on November 25, 2024. Getty Images
Violence broke out in Sambhal town last month after a court ordered a survey of a 16th Century mosque
Why does it keep making news?
The Supreme Court's ruling on the law will be crucial to the fate of dozens of religious structures, especially those of Muslims, that are contested by Hindu groups. These include Gyanvapi and Shahi Eidgah, two disputed mosques in the holy cities of Varanasi and Mathura.
Critics also point out that the historical nature of the sites will make it hard to conclusively establish divergent claims, leaving scope for bitter inter-religious battles and violence.
While the hearing is being closely watched, the law also makes news whenever there is a fresh development in cases challenging mosques.
Two weeks ago, a court in Rajasthan issued notices to the government after admitting a petition claiming that the revered Ajmer Sharif dargah - a 13th-Century Sufi shrine that attracts thousands of visitors every day - stood over a Hindu temple.
And last month, four people were killed in Sambhal town in Uttar Pradesh state when violence broke out during a court-ordered survey of a 16th-Century mosque. Muslim groups have contested the survey in the Supreme Court.
There have been tensions over other court-ordered surveys earlier, including in the case of the Gyanvapi mosque. Hindu groups said the 17th-Century mosque was built by Mughal emperor Aurangzeb on the partial ruins of the Kashi Vishwanath temple. Muslim groups opposed the survey ordered by a local court, saying it violated the 1991 law.
But in 2022, a Supreme Court bench headed by then chief justice DY Chandrachud did not stop the survey from going ahead. He also observed that the 1991 law did not prevent investigations into the status of a place of worship as of 15 August 1947, as long as it did not seek to alter it.
Many have criticised this since then, with former civil servant Harsh Mander saying that it "opened the floodgates for this series of orders by courts that run contrary to the 1991 law".
"If you allow the survey of a mosque to determine if a temple lay below it, but then prohibit actions to restore a temple at that site, this is a surefire recipe for fostering resentment, hate and fear that could detonate for years in bitter feuds between people of diverse faiths," Mr Mander wrote.
Thursday's Supreme Court order means that these surveys and ongoing court cases remain on hold for now.
Follow BBC News India on Instagram, YouTube, Twitter and Facebook
ప్రార్ధనా స్థలాలపై విచారణ ఆపండి
Supreme Court: ప్రార్థన స్థలాలపై విచారణ ఆపండి!
ABN , Publish Date - Dec 13 , 2024 | 05:20 AM
తాము తదుపరి ఉత్తర్వులు ఇచ్చేంతవరకూ దేశంలోని ఏ కోర్టూ.. ప్రార్థనా స్థలాలకు సంబంధించి కొత్త వ్యాజ్యాలను తీసుకోరాదని, ఇప్పటికే ఉన్న కేసుల్లో సర్వే నిర్వహణ సహా ఎలాంటి మధ్యంతర ఆదేశాలు, తుది ఉత్తర్వులు జారీ చేయరాదని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది.
Supreme Court: ప్రార్థన స్థలాలపై విచారణ ఆపండి!
మేం తదుపరి ఉత్తర్వులిచ్చేదాకా కొత్త వ్యాజ్యాలు స్వీకరించొద్దు
పెండింగ్ కేసుల్లో తీర్పులు ఇవ్వొద్దు
సర్వే నిర్వహణ సహా ఎలాంటి మధ్యంతర ఆదేశాలూ వద్దు
కింది కోర్టులకు సుప్రీంకోర్టు ఆదేశం కౌంటర్కు కేంద్రానికి నెల గడువు
న్యూఢిల్లీ, డిసెంబరు 12: తాము తదుపరి ఉత్తర్వులు ఇచ్చేంతవరకూ దేశంలోని ఏ కోర్టూ.. ప్రార్థనా స్థలాలకు సంబంధించి కొత్త వ్యాజ్యాలను తీసుకోరాదని, ఇప్పటికే ఉన్న కేసుల్లో సర్వే నిర్వహణ సహా ఎలాంటి మధ్యంతర ఆదేశాలు, తుది ఉత్తర్వులు జారీ చేయరాదని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. ‘‘ఈ అంశం మా (సర్వోన్నత న్యాయస్థానం) పరిధిలో ఉన్నందున, మేం తదుపరి ఉత్తర్వులు ఇచ్చేంతవరకూ దీనిపై కొత్త కేసులు స్వీకరించడం, పాత కేసుల్లో చర్యలు తీసుకోవడం సముచితం కాదని భావిస్తున్నాం’’ అని సీజేఐ జస్టిస్ సంజీవ్ ఖన్నా, జస్టిస్ సంజయ్ కుమార్, జస్టిస్ కేవీ విశ్వనాథన్తో కూడిన త్రిసభ్య ధర్మాసనం వ్యాఖ్యానించింది. ‘‘ప్రార్థనా స్థలాల (ప్రత్యేక నిబంధనల) చట్టం, 1991’’లోని పలు నిబంధనలను సవాల్ చేస్తూ ప్రముఖ న్యాయవాది అశ్విని ఉపాధ్యాయ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ సహా ఆరు పిటిషన్ల విచారణ సందర్భంగా సీజేఐ నేతృత్వంలోని ప్రత్యేక ధర్మాసనం ఈ ఆదేశాలు జారీ చేసింది.
కాశీలో జ్ఞానవాపి, మథురలో షాహీ ఈద్గాహ్ మసీదు సహా దేశవ్యాప్తంగా 10 మసీదులు/ముస్లిం ప్రార్థనా మందిరాల్లో సర్వే నిర్వహించాలని కోరుతూ దాఖలైన 18 వ్యాజ్యాల్లో తదుపరి విచారణలు ఈ ఆదేశాలతో నిలిచిపోనున్నాయి. 1947 ఆగస్టు 15 నాటికి దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న ప్రార్థనా స్థలాల మత స్వభావాన్ని మార్చడానికి వీల్లేకుండా 1991లో అప్పటి కాంగ్రెస్ సర్కారు.. ‘‘ప్రార్థనా స్థలాల (ప్రత్యేక నిబంధనల) చట్టం, 1991’’ని రూపొందించింది. రామజన్మభూమి-బాబ్రీ మసీదు మాత్రం ఈ చట్టం పరిధిలోకి రాకుండా.. ఇదే చట్టంలోని సెక్షన్ ఐదు ద్వారా మినహాయింపునిచ్చారు. ఈ చట్టంలోని నిబంధనలను వ్యతరేకిస్తూ.. ఈ చట్టాన్ని రద్దు చేయాలని కోరుతూ ఆరు పిటిషన్లు దాఖలయ్యాయి. అదే సమయంలో.. ఈ చట్టాన్ని రద్దు చేస్తే దేశంలో మతసామరస్యం దెబ్బతింటుందని, కాబట్టి దాన్ని రద్దు చేయకూడదని, హిందూ పక్షాలు కేసులు వేసిన మసీదుల యథాతథస్థితిని కొనసాగించాలని కోరుతూ కూడా పలు పిటిషన్లు దాఖలయ్యాయి.
ఈ పిటిషన్లన్నింటినీ విచారిస్తున్న ధర్మాసనం.. తాము ఈ చట్టం న్యాయబద్ధతను, పరిధిని పరిశీలిస్తున్నామని, కాబట్టి దేశంలోని ఇతర కోర్టులు ఈ తరహా కేసుల్లో విచారణ చేపట్టవద్దని చెప్పడం అనివార్యంగా భావిస్తున్నామని పేర్కొంది. అయితే, ఒక హిందూ పక్షం తరఫున వాదనలు వినిపిస్తున్న సీనియర్ న్యాయవాది జె.సాయి దీపక్.. సుప్రీం ఆదేశాలను వ్యతిరేకించారు. ఇలాంటి ఆదేశాలు ఇచ్చేముందు అన్ని పక్షాల వాదనలూ వినాలని కోరారు. దీనికి సీజేఐ.. సుప్రీంకోర్టు విస్తృత పరిశీలనలో ఉన్న అంశాలపై ఎలాంటి ఆదేశాలూ జారీచేయొద్దని కోర్టులను కోరడం సహజమేనని గుర్తుచేశారు. ట్రయల్ కోర్టులు సుప్రీంకోర్టును కాదని విచారణ జరపవచ్చా? అని ప్రశ్నించారు. ఈ అంశంపై కేంద్రం వైఖరి ఏమిటో తెలియకుండా నిర్ణయం తీసుకోలేం కాబట్టి.. నాలుగు వారాల్లోగా సమాధానం దాఖలు చేయాలని, దాన్ని ఎవరైనా డౌన్లోడ్ చేసుకునే విధంగా వెబ్సైట్లో పెట్టాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించారు. కేంద్రం స్పందనపై సమాధానాల దాఖలుకు ఈ కేసుల్లో పార్టీలుగా ఉన్నవారికి మరో నాలుగువారాల గడువిచ్చారు. అలాగే.. ఈ కేసులో కేంద్రం తరఫున కాను అగర్వాల్ను, చట్టాన్ని సవాల్ చేస్తున్న పిటిషనర్ల తరఫున విష్ణు శంకర్ జైన్ను, చట్టాన్ని సమర్థిస్తూ పిటిషన్లు దాఖలు చేసిన పక్షాల తరఫున ఇజాజ్ మక్బూల్ను నోడల్ న్యాయవాదులుగా నియమించిన సుప్రీంకోర్టు, తదుపరి విచారణను ఎనిమిది వారాలకు వాయిదా వేసింది.
Updated Date - Dec 13 , 2024 | 05:21 AM
